Минстрой строил, строил и наконец построил — скоринг для оценки строительных компаний. Поможет ли банкам такая балльно-весовая оценка создать свой рейтинг подрядчиков и не лишатся ли банки лучших заемщиков после таких процедур оценки кредитоспособности? Об этом — в новой статье (публикуется также в ИД «Регламент» в журнале «Банковское кредитование»).
Балльно-весовая оценка базируется на 13 признаках
Сравнение строительных проектов, по замыслу Минстроя, будет основано на 13 признаках:
1) среди участников нет иностранных лиц;
2) в году оценки по сравнению с прошлым годом численность персонала не уменьшилась;
3) налоговая нагрузка (отношение уплаченных с финансового результата налогов к выручке) не ниже 75% от среднего уровня для этого вида деятельности и субъекта РФ;
4) ни в году оценки, ни в прошлом году подрядчик не допускал просрочки по госконтрактам и не расторгал их по своей инициативе;
5) в году оценки, как и в прошлом году, у подрядчика работает больше 50 человек;
6) среднемесячная зарплата в компании за прошлый год больше средней зарплаты в отрасли;
7) значение коэффициента текущей ликвидности — от 1 и выше;
8) значение коэффициента платежеспособности по текущим обязательствам — от 1,1 и выше;
9) стоимость внеоборотных активов по данным последней бухгалтерской отчетности не снижалась;
10) стоимость основных средств по данным последней бухгалтерской отчетности тоже не снижалась;
11) значение коэффициента автономии (финансовой независимости) — 0,25 и выше;
12) значение показателя рентабельности активов — 10% и выше;
13) значение коэффициента покрытия процентов — от 2,5 и выше.
Все эти показатели для оценки строительных компаний перечислены в Постановлении Правительства Российской Федерации «О проведении эксперимента по использованию автоматизированной системы оценки юридических лиц с целью предоставления мер поддержки», проект которого был размещен на федеральном портале проектов нормативных правовых актов.
За баллы подрядчики получат освобождение от казначейского сопровождения
За соответствие каждому из критериев скоринга начисляется 1 балл. Те подрядчики, которые наберут до 4 баллов включительно, получат освобождение 10% авансовых платежей по госконтракту от казначейского сопровождения — то есть по сути от усиленного госконтроля. Набравшие от 5 до 10 баллов включительно будут избавлены от казначейского сопровождения 30% авансовых платежей. Ну а те, кто заслужил 11–13 баллов, могут забыть о казначейском сопровождении 50% аванса. То есть речь идет о возможности расходования аванса с расчетного счета без казначейского сопровождения.
Чтобы подрядчик был включен в рейтинг, он должен соответствовать 12 критериям
Кроме 13 названных показателей, оценка строительных компаний будет учитывать 12 критериев. Например:
· подрядчик не находится в процедуре ликвидации, наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства;
· не планируется его исключение из ЕГРЮЛ;
· подрядчика нет в Реестре недобросовестных поставщиков (РНП);
· у компании нет недоимки по налогам, которая превысила 1% активов (недоимка меньше 3 тысяч рублей не учитывается);
· в декларациях по НДС за 4 налоговых периода перед кварталом, в котором проводится оценка, нет неустраненных противоречий с декларациями других налогоплательщиков о тех же операциях, которые привели к занижению НДС или завышению возмещаемого НДС больше чем на 0,65% от суммы заявленных вычетов.
Если компания не соответствует хотя бы одному из 12 критериев, скоринг к ней применяться не будет. Соответственно и господдержку она не получит.
Сейчас оценка строительных компаний работает как экспериментальная система
Скоринг планируют применять к тем подрядчикам, которые уже заключили и будут заключать контракты с Публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства». Сумма контракта должна быть выше 100 миллионов рублей. Эксперимент продлится с 1 августа по 31 декабря.
Реализацией эксперимента будут заниматься:
· Минстрой — как координатор проекта;
· ФНС — как оператор, задачей которого станет автоматизированная оценка строительных компаний. Для этого создаются отдельный информационный ресурс и сервис оценки исполнителей, где подрядчик сможет через личный кабинет налогоплательщика получить по запросу выписку со своими результатами и потом предоставить ее в Минстрой вместе с ходатайством о господдержке конкретного проекта;
· Федеральное казначейство — как уполномоченный орган, непосредственно предоставляющий господдержку.
Что не так с этим экспериментом
В целом стремление создать рейтинг строителей можно только приветствовать. Надо сказать, что, несмотря на бурное развитие скоринга и технологий оценки корпоративного заемщика, отраслевые рейтинги, широко распространенные и использующиеся в банковской практике, нам неизвестны. В банках, как правило, нет своих скоринговых систем для компаний из отрасли строительства, позволяющих провести сравнение строительных проектов (зачастую имеются экспертно созданные балльно-весовые «карты» оценки заемщиков той или иной отрасли). В справочных системах такой скоринг также отсутствует. Однако есть рэнкинги по балансовым коэффициентам и значениям балансовых показателей той или иной отрасли. То есть делается сравнение внутри отраслей по определенному ОКВЭД, включая и сравнение строительных проектов. С этой точки зрения инициатива Минстроя, который создал свой собственный скоринг, заслуживает поддержки.
Но если погрузиться в детали этого эксперимента, становится очень грустно. Потому что фактически те показатели, что опубликованы в приложении к Постановлению, — это балльно-весовая оценка, весьма далекая от скоринга. Если банк будет принимать решения и проводить сравнение строительных проектов по сходным алгоритмам, его ждут убытки. Почему?
Оценка качества исполнения проекта отходит на второй план
Первое, что бросается в глаза в документе, — это то, что собственно оценка строительных компаний, оценка качества (в том числе и финансового состояния) имеет второстепенное значение или вообще отсутствует. Главное, что ФНС впервые будет рассчитывать по своим данным (которые в действительности предоставляют ФНС сами компании — в виде отчетности) некие коэффициенты. То есть балльно-весовая оценка основывается на расчете всех этих коэффициентов не исполнителями, а автоматизированной службой в личном кабинете налогоплательщика. Это любопытный факт, который показывает, что у ФНС есть стремление оценивать юрлиц, и, скорее всего, мы увидим развитие данных «экспериментов».
Дальше пройдемся по самым неоднозначным критериям и показателям.
Переписка с ФНС — положительный, а не отрицательный фактор
Интересно, что сравнение строительных проектов для участия в эксперименте учитывает не только отсутствие задолженности по НДС, но и отсутствие «неустраненных несоответствий» в декларациях по НДС за последние 4 налоговых периода. Это один из 12 критериев, при несоблюдении которых подрядчика даже оценивать не будут. Крупные компании знают, как часто возникают вопросы, требующие обсуждения с налоговой инспекцией, особенно по НДС. Это нормальная практика.
Дело еще и в том, что любой скоринг в целом — это балльно-весовая оценка кредитоспособности заемщика. Насколько переписка с ФНС является признаком кредитоспособности? Наверное, если ведется такая переписка, то заемщик более кредитоспособен, потому что у мелких заемщиков сомнительного качества никаких вопросов к ФНС нет. Строить рейтинг подрядчиков на отсутствии переписки с ФНС — огромная ошибка.
Фильтры для отсечки подрядчиков — это вообще не скоринг
В методике Минстроя бинарные признаки сочетаются с попытками создать категориальные интервальные признаки методом экспертного биннинга. Пример — отсутствие компании-подрядчика в РНП. То есть в методике просто делается отсечка. Естественно, лицо из РНП не может выиграть госконтракт. Отсутствие банкротства, ликвидации, отсутствие иностранных лиц среди участников и прочие факторы, связанные с учредителями (участниками), — это просто фильтры. Это не скоринг.
По правилам внедрения скоринговых систем, в бизнесе кредитной организации обычно такого рода вещи прописываются в нормативке, а не в системе скоринга. Потому что скоринг — это четкий механизм. Поработав с выборкой из 1000, 5000 или 10 000 заемщиков, мы должны вывести определенные признаки с теми или иными интервалами, имеющими конкретные характеристики, поэтому такие признаки и используются в логистической регрессии.
В методике Минстроя мы видим и фильтры для отсечки, и собственно признаки.
Лучшие налогоплательщики — не обязательно лучшие исполнители госконтрактов
Один из признаков, за которые в рамках балльно-весовой оценки добавляется 1 балл, — налоговая нагрузка не ниже 75% от среднего уровня для этого вида деятельности и субъекта РФ. Налоговая нагрузка определяется по данным последней сданной налоговой и бухгалтерской отчетности, средний уровень рассчитывается по данным сервиса ФНС «Прозрачный бизнес».
Но кто сказал, что лучшие налогоплательщики являются лучшими исполнителями госконтрактов? Это может быть, наоборот, признаком банкротства: подрядчик платит много налогов, что негативно отражается на его финансовом состоянии.
То же касается и средней зарплаты работника за прошлый год, которая должна быть больше, чем средняя зарплата в отрасли по данным Росстата. Откуда взялись все эти признаки? Такое ощущение, что чиновники, сидящие в тех или иных ведомствах, просто реализовали свою фантазию о том, как стимулировать компании платить больше налогов или сделать скоринг нерабочим.
Дальше поговорим о коэффициентах.
Коэффициент текущей ликвидности меньше, чем принято в практике финансового анализа
Помимо бинарных баллов, в методике оценки строительных компаний есть бинарные признаки, которые потом суммируются на основе коэффициентного анализа. Первый коэффициент — текущей ликвидности. Сумма оборотных активов делится на сумму краткосрочных обязательств, уменьшенных на доходы будущих периодов.
К этому определению замечаний нет, чего нельзя сказать о значении коэффициента — от 1 и выше. Обычно для такого коэффициента в научной литературе устанавливается допустимое значение 2 и выше. Как бы там ни было, на практике удовлетворительное значение нужно определять на основе опыта реальных компаний, которые выиграли тендер. Поможет ли предлагаемый признак провести сравнение строительных проектов и отобрать действительно лучшие из них — большой вопрос.
Определение коэффициента платежеспособности по текущим обязательствам вызывает сомнения
Еще один спорный показатель в рамках балльно-весовой оценки — коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам (по данным последней бухгалтерской отчетности). Проблема кроется в определении этого коэффициента. Дело в том, что в теории (да и в практике) финансового анализа он обычно определяется как отношение краткосрочных обязательств к среднемесячной выручке — значение более или менее показательное. Здесь же этот коэффициент фактически измеряется через отношение к пассивам: сумма активов делится на сумму долгосрочных и краткосрочных обязательств. Допустимое значение — от 1,1 и более. Возникает вопрос, нет ли в методике Минстроя ошибки.
Коэффициент автономии будет коррелировать с коэффициентом платежеспособности
Еще один странный признак — удовлетворительное (0,25 и более) значение коэффициента автономии, определяемого как отношение собственных средств к величине совокупных активов. Это в принципе классическое определение коэффициента автономии. Но фактически он повторяет коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам, о котором мы уже говорили.
Коэффициент рентабельности активов не учитывает ситуацию на рынке
Рентабельность активов рассчитывается как отношение чистой прибыли (убытка) к совокупным активам. К определению вопросов нет, но опять проблема со значением коэффициента. Минстрой устанавливает его на уровне 10% и выше. Но сейчас многие банки, учитывая ситуацию, задают для этого показателя в своих системах скоринга значение не ниже 0%, то есть главное, чтобы он был положительным.
Определение коэффициента покрытия процентов неверное
Последний, тринадцатый, признак из тех, на которых строится балльно-весовая оценка, — это удовлетворительное значение коэффициента покрытия процентов по данным бухгалтерской отчетности. Чистая прибыль (ЧП) делится на сумму начисленных процентов. Если результат — от 2,5 и выше, подрядчику начисляется 1 балл. Если у компании нет процентных платежей, она тоже получает 1 балл.
Признак в целом адекватный, если бы не его определение. Оно в корне отличается от принятого в финансовом анализе. Методика оценки строительных компаний от Минстроя определяет коэффициент как процент от чистой прибыли, хотя обычно рассчитывается процент от EBIT — то есть прибыли до уплаты процентов и налога на прибыль. Это огромнейшая разница, особенно в России. Числитель в формуле расчета коэффициента покрытия процентов — это EBIT, а не ЧП.
Почему выбраны именно такие признаки — большой секрет
Оценка строительных компаний и рейтинг компаний-девелоперов (также идея, близкая к документу) должны быть основаны на data-driven признаках. Например, data-driven система Prima автоматически оценивает риски строительных проектов методом Монте-Карло в привычном всем банковским сотрудникам интерфейсе Excel.
Наверняка у Минстроя есть тысячи наблюдений и огромные объемы данных о добросовестном исполнении контрактов. На них и должна базироваться балльно-весовая оценка строительных компаний, как и сравнение строительных проектов в целях кредитования. Иначе выходит, что недавно зарегистрированная компания, 4 раза подавшая околонулевой баланс, с правильной отчетностью по ФОТ и НДС, благодаря новой методике получит неадекватное преимущество перед компаниями, которые годами честно выполняют свои обязательства по контрактам. И рейтинг подрядчиков окажется очень далек от реальной ситуации на рынке.
Мы предполагаем, что в этом совместном эксперименте Минстроя и ФНС речь идет не о том, чтобы оценить качество подрядчика, качество исполнения работ в срок, соответствие проекта заявленному бюджету, а скорее о выполнении неких государственно-правовых целей, таких как увеличение собранных налогов, поощрение добросовестных налогоплательщиков и т.д. Однако все это очень далеко от заявленной в СМИ авторами документа оценки кредитоспособности заемщиков. Более того, в текущих формулировках это вынудит крупные компании регистрировать SPV для получения льгот по казначейскому сопровождению или немного корректировать отчетность для данных целей, что, в свою очередь, создаст новые витки и поводы для общения кредитных аналитиков и финансовых директоров данных компаний.
Общий вывод — разработку таких документов надо все-таки доверять профессионалам в области анализа данных. Если ФНС держит курс на раскрытие данных заемщиков (с чем тоже можно поспорить, особенно в текущих макроэкономических условиях), то пусть хотя бы не связывает новые опции финансирования компаний со своими же министерскими выводами. Потому что если в России дома начнут строиться так же, как пишутся подобного рода документы, придется серьезно обеспокоиться безопасностью жителей. Мы же пока беспокоимся только о безопасности решений, к которым приведет предлагаемая балльно-весовая оценка.